玻璃屏风有哪些种类

[64]近代隐私是印刷术的产物，它是在私人书房安静阅读从而发展出丰富内心生活这一实践带来的副产品。

从概念演化的视角，接近、亲密与控制分别是对独处、秘密和人格概念的发展，其内在逻辑是增加了隐私的社会视角，突破了传统隐私的孤岛理论，为隐私纳入了能动的社会维度。而新技术背景下的隐私则不具备这一可能。

信息社会创造了新的信息类型、行动者类型以及沟通模式，这也要求我们在理论上为信息隐私权提出新的规范框架。[144]换言之，隐私的事物、社会和时间维度无法相互化约，没有任何一个维度可以单独垄断隐私的定义，正因如此，秘密范式、独占意象或控制概念都是片面的。[143]因此，沟通维度可以让我们回到社会交往的具体场景和情境，聚焦特定的信息关系，以及与此种关系相适应的隐私期待、法律机制与保护方法，由此构建一种几何多变的隐私保护体系，根据数据主体、数据处理者、数据类型、使用类型及其语境采取不同的保护方式。[71]无线射频感应器与生物识别设备相互增强，与在线数据库软件连接，进行不间断实时分析，在线世界以看似无限的能力收集、聚合、存储和挖掘行为数据，从而整合线下世界，创造出虚拟与物理现实的新融合。[20] 第三，信息隐私权的规范基础围绕空间（space）、事物（thing）与主体（ego）三个维度展开。

事实上，在欧洲，隐私既是国家层面的宪法权利，也是大陆范围的基本权利。摘要：信息隐私权的传统规范基础以个人为本位，以私人和公共为二分法，围绕空间、事物与主体维度，形成五种理论解释和六项概念核心。[5] 在本案中，原告除了建造住宅外，还修建了其他建筑物和设施，例如篮球场、游泳池、假山等。

美国的回避宪法判断原则也与此类似，有学者因此指摘它表面上是要回避宪法判断，但实际上它不仅没有回避，相反还作出了宪法判断。不过，《立法法》不提法律违宪是一回事，而法律违宪的存在则是另外一回事。例如1990年《著作权法》32条规定：作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬。[21]参见张翔：近亲属证人免于强制出庭之合宪性限缩，《华东政法大学学报》2016年第1期，第56—69页。

[44]See Richard H. Fallon, Implementing the Constitution, Harvard Law Review, Vol.111, Issue 1 (1997), pp.59-63. [45]United States v. Salerno,481 U. S.739,745(1987).这被称作萨勒诺基准。在本案中，原告的作品属于长篇小说，本来可以单独出版发行，作者可以因此获得版税而实现其著作财产权，但《著作权法》上的法定许可制度授权被告可以将其作品全文转载，这将严重影响到著作的出版发行，大大稀释其著作财产权的价值，因此很难说符合宪法保护公民财产权的宗旨。

[4]郑贤君：《宪法方法论》，中国民主法制出版社2008年版。[26]因此，并不是只有达到大规模、普遍的程度才叫违宪，如果法律在特定个案构成对当事人基本权利的侵害，这也属于违宪，也即适用违宪。[15]参见柳建龙：《国家赔偿法》死亡赔偿金条款的合宪性分析，《哈尔滨工业大学学报（社会科学版）》2016年第5期，第20—31页。不过，本案中的重婚颇为特殊，重婚无效条款在适用于本案时似乎构成对公民婚姻自由的过度干涉。

[46]Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U. S.833, 895 (1992).参见注[9]，Scott A. Keller and Misha Tseytlin文，第360页。[30][德]阿图尔·考夫曼：《法律获取的程序》，雷磊译，中国政法大学出版社2015年版，第24页。[41]它也有比较法上的依据，例如不少国家都禁止四亲等以内的旁系血亲结婚，[42]这正相当于我国禁止三代以内旁系血亲结婚。在法律的适用过程中，如果法院能依照宪法的意旨，将多义的法律内容朝符合宪法的方向予以解释，或者将有漏洞的法律朝符合宪法的方向进行补充，这种合宪性解释的过程也属于广义上的合宪性控制。

有学者由此认为，这是实在法秩序内无从判断的问题，它应当由人民出场进行政治判断。[12]See David L. Franklin, Facial Challenges, Legislative Purpose, and the Commerce Clause, Iowa Law Review, Vol.92, Issue 1 (2006), p.74; Gillian E. Metzger, Facial Challenges and Federalism, Columbia Law Review, Vol.105, Issue 3 (2005), p.907. [13]See Richard H. Fallon, Fact and Fiction about Facial Challenges, California Law Review, Vol.99, Issue 4 (2011), p.941. [14]参见张翔：刑法体系的合宪性调控——以‘李斯特鸿沟为视角，《法学研究》2016年第4期，第52—59页。

这里的问题是，本条有关限期拆除住宅或者房屋的规定，是否符合国家保护土地资源的宪法宗旨？先来看这个案例：1990年元旦，原告黎德胜与广东省番禹县太平村经济合作社签订了一份土地出租合同书，约定太平村将一块土地出租给原告长期使用，原告可以在土地上种植，建造厂房和住宅，但建厂房和住宅须经土地管理部门批准。[46]什么叫相当多量？这是一个无法精确判断的问题，此正表明字面违宪与适用违宪的区分之难。

尤其是2001年和2010年《著作权法》的修改均未触及该法32条的法定许可制度，似可由此推论立法者也认为这个问题的波及面不广，尚未达到修法的程度。[19]参见注[9]，Scott A. Keller and Misha Tseytlin文，第308页。这是因为，无论我国设置何种类型的合宪性审查机关，[53]它都属于集中式的审查模式，不宜处理适用违宪问题。从原则上说，法院的合宪性解释应当局限于法律的适用违宪，而不应扩展于法律的字面违宪。换言之，《著作权法》32条没有区分适于转载和不适于转载的作品，致使其在具体适用于这些不适于转载的作品时不能获得合宪的结果。[60]参见张翔、田伟：‘副教授聚众淫乱罪判决的合宪性分析，《判解研究》2011年第2辑，人民法院出版社2011年版，第189页。

[36]这实际上是在指责立法者并没有考虑当事人不生育的情况，对立法事实存在误判，[37]存在违宪疑虑。[23][瑞]贝蒂娜·许莉蔓—高朴、耶尔格·施密特：《瑞士民法：基本原则与人法》，纪海龙译，中国政法大学出版社2015年版，第78页。

姑且不论这个方案等于说是给聚众淫乱罪增加了一个公开实施的构成要件，此与我国法院的实践有所不同，[61]即便单从立法事实的多寡来看，公开的聚众淫乱要大大少于秘密的聚众淫乱。美国法学家格雷曾经说过：谁能够对法律进行妥当的分类，谁就能获得关于法律的妥当知识。

从类型学的观点看，字面违宪与适用违宪更像是两个理想类型，实践中发生的违宪之例，有的更靠近字面违宪，有的更靠近适用违宪，但也不排除有的情形正处于两者之间的模糊地带，很难说它更靠近哪种违宪类型。[63]本文即尝试从我国立法上的实例出发，对违宪概念进行初步的类型化分析，讨论了字面违宪与适用违宪的概念及其区分。

这两条总纲规范宣示了国家保护土地等自然资源的基本政策。因此，即便将来建立集中式的合宪性审查机制，仍应对法院的合宪性解释留有余地，因为它才更适宜于去处理适用违宪的问题。党的十九大报告提出推进合宪性审查工作之后，学界和实务界对我国合宪性审查机制的运作和完善也提出了一系列的构想。对此的讨论，参见注[9]，翟国强书，第209—211页。

在这种情形之下，如果只将公开的聚众淫乱作为犯罪处理，就等于说改变了我国法院的审判实践。[14]对《国家赔偿法》上死亡赔偿金条款的合宪性分析。

当然，补救力度并不是观察这个问题的唯一视角。[21]虽然有关学者在讨论中并未明确提及适用违宪的概念，但这两个案件都属于法律的适用违宪之例。

[9]See Scott A. Keller and Misha Tseytlin, Applying Constitutional Decision Rules Versus Invalidating Statutes in Toto, Virginia Law Review, Vol.98, Issue 2 (2002), p.308.从当事人的角度说，其提起的字面违宪之诉为facial challenge，美国宪法学界多以facial challenge指称字面违宪，也译作文面违宪，参见翟国强：《宪法判断的方法》，法律出版社2009年版，第138—172页。因此，在合宪性审查的过程中，审查机关不仅要判断一项立法是否有着充足立法事实的支持，[43]而且还需要进一步审查这种立法事实的普遍性与个别性。

其实，违宪也有不同的程度和类型，不同类型的违宪可能需要不同类型的合宪性控制机制。重婚无效条款正是为了维护一夫一妻原则，因此它并没有干涉公民的婚姻自由，与宪法并无抵触。结语 类型化在法律分析上具有十分重要的意义。[65]究竟哪种情形下的适用违宪不宜适用合宪性解释，还需要在理论上继续探讨。

[53]参见胡锦光：论我国合宪性审查机制中不同主体的职能定位，《法学家》2020年第5期，第69—83页。因此它属于字面违宪，而非适用违宪。

[38]从普遍意义上说，此禁婚手段与立法目的之间有着相当多的事实支持：一是就婚姻与生育的关系而言，结婚后不生育子女的夫妻要比结婚后生育子女的夫妻少得多。如果法律只是在少数情形的适用不符合宪法，则构成适用违宪。

[56]总之，对于这种既无法预期、又不多见的适用违宪，采取集中式的审查模式成本很高而获益甚少，且有破坏审级制度之嫌，得不偿失。[58]我国法院对合宪性解释的普遍实践，也丰富了合宪性控制的理论和实践。